Foro interactivo

Respuesta: ¿Anillos en las manos y esmalte para uñas?

Por Mg. Stella Maimone

Respuesta: Sin evidencia científica suficiente. No es verdadero, pero tampoco puede decirse que es falso.

Evidencia Encontrada

La agencia canadiense de medicamentos y tecnología en salud (CADTH), en abril de 2018 condujo una revisión de la literatura sobre 275 estudios en los últimos 5 años para determinar si existe el riesgo de transmisión de infecciones por las manos de los trabajadores de la salud que usan joyas y esmalte para uñas.

Luego de las exclusiones de los estudios que no se consideraron de buen diseño, permanecieron 5 reportes: 2 revisiones sistemáticas y 3 guías.

Los hallazgos concluyeron

• No existe relación entre la utilización del anillo de bodas y el aumento de las infecciones del sitio quirúrgico (Francis et al. 2016)
• Hay insuficiente evidencia que fundamenta la idea que los anillos o el esmalte de las uñas tiene efecto en la infección de las heridas post operatorias (revisión de Cochrane publicada en noviembre 2014, Arrowsmith and Taylor, 2014).
• Loveday et al. recomendaron en las guías basadas en la evidencia, NHS de los hospitales de Inglaterra, en 2014, que las uñas estén cortas y limpias y que los trabajadores no usen uñas postizas ni esmaltes para uñas. (sin grado de evidencia)
• La Agencia de Salud Pública de Canadá dijo en 2012 que no se debe usar ninguna otra joya de mano que no sea un anillo de bodas para el cuidado del paciente, y que las uñas deben ser naturales y cortas. Si se usa esmalte de uñas, agregaron, no debe estar dañado

Esta agencia canadiense determina que no existe fuerte evidencia en los estudios publicados en la literatura. Mientras algunos destacan que no es importante para la transmisión de infecciones, usar anillos, pulseras y esmalte para uñas, otros no están de acuerdo.

Pero seguimos buscando más evidencia…

Encontramos el artículo de Jones S, publicado en marzo de 2007, (Infection Control and Hospital Epidemiology 28(3):351-3) donde estudiaron el uso de anillos con 3 variedades de  higiene de manos. Participaron 20 voluntarios en cada grupo, donde cada participante tenía colocado un anillo en una mano y en la otra no. Las manos se cultivaron antes y después del lavado con la técnica del “jugo de guante”. Los 3 métodos de higiene de manos fueron:  fricción con solución acuosa de alcohol, fricción con Gluconato de Clorhexidina en alcohol, y lavado con agua y Iodopovidona. Los resultados mostraron que no hubo diferencias significativas en el número de bacterias entre las manos con y las manos sin anillos para los grupos que usaron alcohol o loción de alcohol-Clorhexidina. Sin embargo, para el grupo de Povidona Yodada, el número de bacterias en las manos con anillos fue mayor que el número en las manos sin anillos (p <0,05). Las manos de los participantes que utilizaron lavado sin agua, con lociones de alcohol – Clorhexidina tuvieron el recuento bacteriano más bajo, independientemente de la presencia de anillos (p <0,01). La presencia de anillos no afectó negativamente la efectividad de los desinfectantes para manos a base de alcohol.

Luego, nos pareció interesante el artículo publicado en la revista Cirugía Verinaria (Vet Sur. American College of Veterinary Surgeons) Vet Surg. 2017 Oct;46(7):952-961.

En este estudio, Hardy JM y colaboradores, quisieron determinar la influencia del esmalte de las uñas y otras características, en el conteo microbiano de los dedos de las manos del personal de cirugía. El estudio fue controlado, randomizado. Los resultados mostraron que el conteo total de bacterias, Staphylococcus, otros organismos Gram-positivo y Gram-negativo, fueron similares cuando las uñas estaban con esmalte y sin esmalte. La única diferencia se presentó cuando las uñas tenían más de 2 mm de largo.

Comentario

Lección aprendida: invertimos mucho tiempo y esfuerzo en tratar que los profesionales se quiten los anillos o el esmalte de las uñas.
¿Seguimos haciendo lo mismo? Tenemos tanto para hacer, que invertir el tiempo en las medidas de eficacia comprobada, sería un mejor camino.

No hay evidencia porque los estudios no tienen el mismo rigor científico y no se publicaron otros estudios con protocolos bien establecidos, para que otros investigadores puedan repetir y multiplicar los resultados.
La falta suficiente de evidencia científica, hace que estas indicaciones no sean tomadas seriamente por los profesionales de la salud, especialmente por las mujeres. Los resultados de los estudios no son concluyentes o se contradicen.
Por otra parte, la mayoría de los estudios encontrados están realizados en personal de cirugía, tal vez porque es más fácil y controlable la elección de la muestra. ¿Qué sucede en el área clínica?

Una vez una médica en la Unidad de Terapia Intensiva, me dijo: ”Gracias a ustedes estoy perdiendo la feminidad”. Más allá de lo que podamos pensar de ésta reflexión, lo cuento porque la indicación de «sin anillos, uñas cortas y sin esmalte» se toma como agresiva, sin sentido. En otra oportunidad una médica infectóloga me dijo: «son anillos de oro, se lavan, los microorganismos se van». Ella claramente no lo había estudiado, y yo tampoco. Hace unos años, en una etapa donde los OMR aumentaban en la institución, ideamos un estudio en el cual cultivamos las manos del personal cuando ingresaba a la terapia intensiva. Una médica infectóloga había salido de ésta misma terapia intensiva, no tenía ningún anillo u otra joya, no tenía esmalte en las uñas. Fue a almorzar y volvió. Se le hizo el cultivo y era portadora de los OMR circulantes en la unidad. Había lavado sus manos antes de ir a almorzar.

Hace unas semanas un profesional de control de infecciones buscaba evidencia científica sobre éste tema, porque en su institución no lograba que el personal se retirara los anillos y el director médico le solicitaba la evidencia.

Algunos ya aprendimos que escribir una guía no significa que se cumpla, aún si la Dirección de la Institución obliga a esto.

Después de tantos años de experiencia, el tiempo y esfuerzo lo dedicaría a enseñar los 5 momentos de lavado de manos con soluciones alcohólicas y medir el cumplimiento, realizando devoluciones al personal de salud sobre el grado de cumplimiento y sobre las tasas de colonización e infección. Esta propuesta es realmente invertir mucho tiempo y esfuerzo, pero funciona.
La OMS nos ofrece una guía de cómo hacerlo: https://www.who.int/gpsc/5may/tools/es/)

Luego se acompañará el cambio. Algunos anillos se dañan con el alcohol, el esmalte y las uñas también, por lo tanto, pienso que éstas, serán manos que se lavan y se irán retirando los anillos molestos, el esmalte estará renovado y las uñas estarán más cortas, sólo por aplicar el sentido común y el entendimiento.

Pero los cambios no son inmediatos. Vamos a tardar como mínimo un año para poder implementar parte del programa de la OMS. Bien, ahí sí vamos en el camino correcto.

También se puede pensar en estudiar el tema seriamente para que la indicación pueda ser concluyente, con niveles de evidencia científica. Tal vez sea real que los anillos y el esmalte no tengan tanta importancia en la transmisión, pero para conocer esta respuesta, hay que ser protagonista. Si hay algún estudio colaborativo, les aconsejo incluirse como investigadores.
En CODEINEP dictamos el curso «Liderando el Control de las Infecciones Asociadas al Cuidado de la Salud (IACS)«, donde el alumno obtiene herramientas para liderar el plan de acción y las estrategias para prevenir las IACS en sus servicios. Capacitarse, ya sea con nosotros o con cualquier otra institución, es siempre una forma de contribuir a la salud, y por supuesto, a su desarrollo profesional.